la-technique-du-tennis.com

[Mike]

Bonjour,

en relisant une fois de plus un passage de cet excellentissime site, concernant le principe de puissance, il y a un petit point sur lequel je m'interroge, sur la partie "vitesse, masse et force".
(attention, allergiques à la physique s'abstenir ...)

En effet, en première approche, vous indiquez que la "force" transmise (en réalité l'énergie cinétique) est égale à 1/2*masse*(vitesse au carré).
Cette approche est vraie pour les chocs élastiques (c'est-à-dire sans perte d'énergie).
Mais pour les chocs inélastiques (ce qui est le cas dans la réalité, puisqu'une partie de l'énergie se dissipe dans la raquette et le bras, cf. tennis elbow), on applique un principe plus général (aussi valable pour les chocs élastiques): la conservation de la quantité de mouvement, qui est égale à (masse*vitesse). Dans ce cas, on voit que le facteur poids est aussi important que le facteur vitesse.

Je pense que cette précision permet en partie de comprendre pourquoi les joueurs professionnels jouent avec des raquettes si lourdes (au delà de 350g, c'est-à-dire bien plus lourdes que les raquettes du marché, donc plus lentes à mettre en mouvement) : elles les aident dans l'ajout de poids à la frappe, tout ajoutant de la stabilité au mouvement (la raquette entraine le bras dans son élan, ce qui est moins vrai avec une raquette légère). Cette réflexion m'est venue en changeant de raquette, et en constatant qu'une lourde raquette, bien que diminuant ma vitesse d'exécution, augmentait la stabilité (et rectilignité) de la trajectoire, et qu'une fois lancée, elle me donnait plus de puissance et de précision qu'une raquette légère (et rapide).
Autre remarque : l'utilisation d'un engin plus lourd impose une plus grande implication des muscles dans le mouvement, et donc oblige à respecter le principe de puissance que vous exposez.

Tout ça pour dire que l'application de vos précieux conseils nécessite aussi l'utilisation du matériel adéquat, sans quoi la progression risque d'être vite freinée ...

Ouf, j'ai fini.

Mike

[Mrad]

Je ne pense pas que les joueurs jouent vraiment avec des raquettes bcp plus lourdes que celles du marché qui elles oscillent entre 300g et 350g, le seul sur-poids ne depasseraient pas dans ce cas en stick ou boule les 30g. c'est à dire pour des joueurs par exemple qui ont une "Babolat pure drive", et il y'en a beaucoup, de 300g feront au maximum un ajout de 30g qui ferait qu'ils sont encore en dessous des raquettes du marché qui sont à 350g. C'est pour celà que la vraie puissance des joueurs professionnels ne provient pas en fait de la masse de la raquette (qui est en théorie limitée à plus ou moins 50g), ni de la vitesse mais plutôt de l'accélération procurée par le joueur au moment où il approche la balle. l'observation attentive des professionnel fait sortir un détail très important, ils approchent doucement la balle pour la cherxher et à quelques 5 cm du point d'impact ils font leur accélération qui les accompagnt jusqu'à la fin de leur mouvement. Et c'est la Force qui est égale à la masse*l'accélération !.

on remarque chez les professionnels deux phases distinctes, une vitesse faible pour approcher la balle et juste avant l'impact ils accélérent et là ils ont le contrôle et la puissance ( je parlent de ceux parmis eux qui ont les meilleurs coups droits, revers). c'est exactement de la sorte qu'Agassi produit ces coups. Et là je peux vous dire que la différence est de taille même pour un débutant qui utilise cette technique.

[Mike]

Pour ce qui est du poids réel des raquettes des joueurs, je ne sais pas s'il faut se fier au modèle qu’ils semblent avoir en main, car outre les poids qu’ils peuvent ajouter par eux-mêmes à la raquette, ils font quelquefois (et même souvent d’après ce que j’ai entendu dire, cf à l’époque Agassi et sa i. Radical de 375g …) modifier le modèle de base par le constructeur pour leurs besoins. D’ailleurs, il arrive qu’une même raquette sorte quelques mois plus tard en modèle « Tour », avec les mêmes caractéristiques globales mais quelques dizaines de grammes de plus.
En outre, hormis la Pure Drive, beaucoup de raquettes utilisées sur le tour atteignent les 310-320g « nues » (comme par exemple sa sœur la Pure Control, qui est aussi très utilisée sur le tour) voire plus (Hewitt et sa MP-Tour 1, ou les 360g de base de la ProStaff Tour 90 de Sampras et Federer à ses débuts). Les débutants ont tendance à acheter des raquettes légères (conseillés par les magasins de sport). Et je pense que nombre de joueurs moyens et débutants n’ajoutent pas de poids à leur raquette …
Mais ce dont je voulais parler, en fait, ce sont des raquettes ultra-légères (<280g), lourdes en tête, comme celle que j’ai utilisé à mes débuts (260g toute mouillée, c’est-à-dire 100g de moins que pour un pro). Effectivement, pour les pros, l’influence du poids de la raquette n’est pas si grande, mais s’ils utilisent tout de même des raquettes lourdes et pas d’ultra-légères, je pense qu’il y a une raison, dont l’analyse serait je crois utile aux débutants et joueurs moyens.
La description du mouvement d’accélération des joueurs pros est très intéressante, j’ai eu la même impression en les regardant jouer (en vrai ou à la télé). Et je rajouterais que ce geste m’est apparu plus facile à reproduire avec une raquette lourde du fait de son inertie qui génère une mise en mouvement lente avant l’accélération, et qui nécessite plus d’élan; avec une raquette trop légère on aura tendance à aller très (trop) vite, et donc souvent perdre en précision (et en contrôle). C’est en fait ce à quoi je faisais allusion dans mon message précédent.
La formule sur la force (mettant en jeu l’accélération et aussi la masse) me conforte dans ma première idée, qui est de relativiser l’importance de la vitesse pure par rapport à la masse, ou à d’autres critères comme l'accélération (et peut-être apporter un autre angle au paragraphe « vitesse, masse et force »).
A creuser ...

[Mrad]

Je n'ai pas pensé que vous parliez des raquettes de vrais débutants qui cherchent la légéreté, mais plutôt des raquettes de pros et de ceux utilisées par les pros, désolé ! Autre chose, c'est vrai que j'ai une pure drive ( que j'ai acheté après plusieurs raquettes testées), très tendu pour une pure drive avec une tension de 28 kg et avec un ajout de stick 9-3.


Pour ce qui est de la technique de l'approche de la balle et de l'accélération, elle est vraiment essentielle pour un jeu de puissance contrôlé. en fait les pros ne frappent pas, comme on a tendance à le penser, mais plutôt ils poussent la balle et accélèrent au moment de la poussée ( une poussée forte qu'on pense être une frappe). Toujours je reviens à Agassi mais dans son cas c'est très flagrant.

Je pense qu'il ne faut pas penser masse ( la raquette est à peu près égale à 6 à 8 fois le poids de la balle, donc il n'y a pas photo) ou à la vitesse pure mais plutôt penser toujours et toujours à chercher la balle, puis au moment de l'impact d'accélérer.

[la technique du tennis]

C'est vrai que je trouve cette partie de mon site un peu frustre. Je manque de connaissances théoriques en physique pour appréhender la chose bien complètement.

Cela dit, je ne suis pas sur que la masse, au delà d'un certain niveau, soit très importante. Dans la mesure ou il y a deux éléments en présence (la raquette et la balle), la formule 1/2*m*v² ou m*v n'est peut-être pas suffisante.

Ce que je pense, à priori, c'est que le différenciel de masse est l'élément important. Et qu'au delà d'un certain différentiel de masse entre l'objet qui frappe et la balle, c'est uniquement la vitesse de l'objet qui importe. Je pense ça parce qu'à priori (je me trompe peut-être) je ne pense pas qu'un camion qui frapperait une balle à 50 km/h ferait repartir la balle plus vite qu'une voiture (donc, de masse moins importante) qui frapperait la balle à la même vitesse de 50 km/h. Mais, bon, c'est à voir.

Donc, ce serait la vitesse qui serait l'élément esentiel.

J'avais cette notion de différentiel de masse au moment ou j'ai écrit l'article. Mais, en fait, comme je voulais avancer et que j'avais un peu peur que ce problème me bloque pendant assez longtemps alors que je ne l'estimais pas essentiel, je suis passé aux conclusion sans entrer dans des détails que je ne maitrisais pas bien.

En fait, il faudrait quelqu'un ayant de bonnes notions de mécanique pour nous débrouiller cette histoire.

Peut-être aussi que la formule a une signification différente. Peut-être que ça ne compare que les différentes forces en présence : celle de la balle et celle de la raquette. Et que ça ne donne aucune indication sur l'influence de la vitesse de la raquette sur la vitesse qui va être tranmise à la balle.

Il faudrait peut-être une autre équation pour traiter du problème. Là, on n'aurait en fait qu'un différentiel de force. Du genre, si la raquette à une force de 100 newtons, et la balle à une force de 10 newtons, la raquette va surpasser la force de la balle largement suffisamment pour que ce soit la balle qui reparte en sens inverse. Mais cette équation ne serait suffisante pour dire à quelle vitesse la balle va repartir.

Là encore, il faudrait quelqu'un ayant des bonnes notions sur le sujet.

Donc, tout en étant conscient des mes limitation théoriques actuelles sur le sujet, je pense donc qu'à partir d'une certaine masse du coté raquette (ou, pour être précis, à partir d'un certain différentiel de masse entre la raquette et la balle), celle-ci n'intervient plus tellement dans le problème de la transmission d'une vitesse élevée à la balle, mais que c'est la vitesse de la raquette qui devient essentielle.

Il est vrai que le différentiel de masse entre la raquette et la balle n'est pas très grand. Mais, il ne faut pas tenir compte que de la masse de la raquette. C'est tout le système raquette-main--bras-corps qui est à prendre en compte. La masse du corps de la personne qui tient la raquette s'ajoute à la masse de cette dernière via le bras et la main. Donc, il faut considérer la masse raquette+corps face à la masse "balle". Et là, le différentiel de masse est largement à l'avantage du premier.

Cela dit, il y a une faiblesse dans l'ensemble raquette-main-bras-corps. C'est la main. Ou plutot, l'ensemble main-bras. Si la main n'est pas assez serrée, ou si c'est le bras qui est trop relaché, ce n'est plus que la masse de la raquette qui se retrouve face à la masse de la balle (ou plutot, la force de la raquette face à la force de la balle), ou, disons, une simple masse raquette-bras (et encore, pas tout le bras).

Un indice que ce problème est réel, c'est le fait suivant, que j'ai relu recemment par hasard dans le livre "le tennis", de C.M Jones aux éditions Solar en cherchant des idées pour la modification du chapitre sur le service. Il dit que des mesures ont montré que, lors d'un service, la raquette de Rod Laver traversait la zone d'accélération à une vitesse supérieure d'environ 35 % à celle de Ken Rosewall. Mais, il n'y avait qu'une différence de vitesse de 10 % entre les deux services. Les raquettes étant de même poids. Jones dit : "apparemment, il semble que les variations de la masse de la raquette étaient dues à des modifications de la fermeté de la prise de la raquette lors de l'impact".

Je pense que, pour être précis, il faudrait plutot dire que les modifications de la fermeté de la prise de raquette faisaient varier, non la masse de la raquette, mais diminuaient ou augmentaient l'apport de la masse bras-corps dans l'ensemble raquette-main-bras-corps.

Donc, ce qui se passe, c'est que le poignet plie plus ou moins à l'impact. Ce qui diminue l'apport de la masse bras-corps dans l'ensemble raquette-main-bras-corps. C'est normal. Par exemple, dans le livre de R. Schonborn (la pratique du tennis), on peut lire que lorsqu'on fait un service très rapide, le poignet peut subir un poids de 30 kg. Donc, sur des coups puissants, le poignet doit forcément ployer un peu. Mais, on peut limiter ce ploiement du poignet en le gardant bien ferme.

C'est pour ça que je souligne dans le site que la fermeté du poignet est très importante.

Pour en venir au problème que vous soulevez à propos du poids de la raquette, je pense donc que le poids de la raquette n'est pas primordial, puisque l'ensemble raquette-main-bras-corps est largement suffisant en terme de masse. Donc, avoir une raquette plus lourde ne me semble pas d'une utilité énorme.

Cela dit, de la même façon que serrer fermement la raquette permet de mettre moins de vitesse tout en arrivant à peu près au même résultat (ce qui permet donc de s'économiser), peut-être qu'avoir une raquette plus lourde permet de relacher légèrement le poignet.

Pour des champions qui frappent des dizaines de milliers de coups par an, ça peut être intéressant. Pour le particulier, je ne sais pas. Personnellement, j'ai déjà alourdi une raquette en mettant une ou deux bandelettes de plomb en tête. Je n'ai pas trouvé que le résultat était flagrant.

C'est tout à fait vrai qu'une raquette plus lourde impose une plus grande implication des muscles dans le mouvement et donc, oblige à respecter le principe de puissance. Dans la mesure ou on est obligé de lutter contre l'inertie plus grande de la raquette, il faut tendre les muscles. Mais, une raquette lourde, comme vous le dite, diminue la vitesse d'exécution. Donc, il y a du bon et du moins bon. Et puis, il faut voir à partir de quel poids en plus, ça commence à jouer. Comme le souligne Mrad, est-ce qu'entre 5 et 10 % de poids en plus, ça joue beaucoup ?

Cela dit, c'est une chose qui sert tant qu'on ne connait pas le principe de la puissance. Ca met sur le bon chemin. Mais, une fois qu'on le connait, on peut l'appliquer consciemment. On n'a plus besoin d'une raquette plus lourde pour l'appliquer.

Mais bon, si vous le sentez faites-le. Malgré les principes techniques, il y a une part d'indéfinissable dans les sensations qui vont au dela de la technique.

[M]

En lisant par hasard cet ancien sujet, j'ai souhaité apporter quelques précisions (si cela intéresse certaines personnes).
En fait, il est très difficile (si ce n’est impossible) de mettre en équations l’impact entre le système joueur/raquette et la balle. Il y a tellement de variables, que certains scientifiques s’y sont cassé les dents, et que la controverse subsiste toujours.
Pour simplifier, on peut distinguer 2 principales théories au sujet de la frappe de balle, qui sont opposées dans leurs concepts et que l’on retrouve souvent dans la littérature.

La première théorie, plutôt intuitive et de conception plus ancienne, est l’impact à vitesse « constante » : il s’agit d’accélérer sa raquette jusqu’à lui donner une vitesse « maximale » lors de l’impact avec la balle, pour que la collision entre balle et raquette soit violente et que la balle soit propulsée puissamment. Elle est dite « à vitesse constante » car une fois que la raquette atteint sa vitesse maximale (ou s’en approche), on ne peut plus l’accélérer beaucoup, donc l’impact se produit sans accélération de la raquette à l’impact.
Cette technique, même si elle semble plutôt logique et a de nombreux amateurs, est critiquée sur certains points faibles :
- Elle manque de contrôle : pour pouvoir donner une grande vitesse à la raquette, il faut lancer la raquette violemment et sur une grande distance et espérer qu’elle atteindra avec précision la balle, qui elle aussi se déplace à grande vitesse. Organiser la collision entre ces deux objets se révèle donc très délicat, comme on peut s’en rendre compte si l’on applique la même technique en frappant avec le manche de la raquette au lieu du tamis. Et lorsque la précision est faible, le contrôle de la balle est mauvais, alors qu’il s’agit du facteur le plus important au tennis.
- Elle n’est pas si puissante que ça : plus la vitesse de raquette s’approche de son maximum, moins le joueur peut l’accélérer d’avantage. Donc, il perd prise, en quelque sorte, avec la raquette (on parle de découplage du joueur et de la raquette) au fur et à mesure qu’il s’approche de la vitesse max, et lorsque cette vitesse max est atteinte à l’impact, le bras et la main du joueur ne font plus que « suivre » la raquette. La force physique du joueur n’est pas vraiment impliquée dans l’impact.

D’où l’émergence d’une deuxième théorie, soutenue par certains scientifiques du sport (L’Américain John Borsos notamment) et de nombreux professionnels, qui est la théorie de l’accélération dans la zone d’impact. L’idée est que le joueur, pour frapper la balle, approche doucement sa raquette de celle-ci, et lorsque les deux objets sont proches l’un de l’autre (quelques centimètres), il accélère brutalement la raquette. L’effet principal est que la raquette accélère tout au long de l’impact, donc la balle, au lieu de rebondir simplement, est plaquée contre le tamis tout au long de cette phase d’accélération. La balle est littéralement poussée par la raquette (Attention, il s’agit d’une poussée très brève et violente, donc difficile à voir à l’œil nu).
L’intérêt de cette technique est qu’elle offre un contrôle énorme sur la balle, à trois niveaux :
- précision de la frappe : puisque le joueur attend que balle et raquette soient très proches pour produire son effort, il a une grande précision sur le point d’impact avec la balle
- contrôle directionnel : puisque la balle est maintenue sur le tamis plus longtemps, le joueur peut plus facilement la pousser dans la direction qu’il souhaite
- contrôle rotationnel : puisque la balle est maintenue sur le tamis plus longtemps, il est beaucoup plus facile de lui imprimer une rotation

Evidemment, ses détracteurs remettent en cause la puissance de cette technique, puisque l’impact se fait à vitesse de raquette « faible » (mais à forte accélération). Or il existe 2 arguments qui tendent à prouver qu’elle est relativement puissante :
- elle offre une meilleure restitution des énergies stockées : lorsque balle et raquette se frappent, l’énergie de l’impact est stockée temporairement dans la déformation du cordage (et du cadre) et de la balle ; puis ces éléments reprennent leur forme initiale et restituent leur énergie (qui peut être importante, comme on s’en rend compte lorsque l’on envoie une balle contre un mur ou sur le sol). Or si l’impact ne dure pas assez longtemps, la balle est expulsée du cordage sans avoir eu le temps de restituer cette énergie. Avec la technique de la poussée, la balle a beaucoup plus de temps pour la restituer, et le joueur fait donc moins d’efforts
- elle offre un couplage maximum du joueur avec la raquette : le joueur accélère la raquette à l’impact, donc utilise directement sa force physique pour accélérer la balle ; on dit de ce fait qu’il transmet une partie de son poids à la raquette

Cette deuxième théorie, qui correspond vraisemblablement à ce dont parle Mrad dans les messages précédents, offre aussi d'autres avantages et propose un éclairage nouveau sur la technique des pros.

Je m’arrête là pour aujourd’hui, je ne sais pas si j’ai été clair ou si ce sujet intéresse les lecteurs de ce forum … En tous cas, chacun se fera une opinion sur le sujet. Mais je peux amener des précisions ou des éclaircissements, si besoin est.