introduction

livre de Schonborn

livre vasselin raissac

retour a la page d'accueil

 

 
 

 

Critique du site de François Lacaze

http://tennisrecherche.chez.com

 

Sa méthode

Le site de François Lacaze apparait comme essentiellement tourné vers l'analyse statistique des prises les plus performantes. C'est un type d'analyse intéressant dans la mesure ou il permet de prouver que telle prise est bonne ou non. Mais son analyse est limitée à la seule analyse des prises les meilleures, limitant ainsi la portée de son apport théorique.

Pour le moment, je n'ai lu que la page accessible sur son site : celle qui concerne les coup-droits. Je pense acheter son livre bientot. En attendant, voyons ce que ce chapitre sur le coup-droit laisse espérer pour le reste.

François Lacaze a analysé des centaines de coup droits de champions. A partir des statistiques du nombre de joueur ayant d'excellents, de bon, de moyens ou de mauvais coup droit pour telle ou telle prise, il en a déduit ceci : la prise Western en coup droit est la meilleure, la prise Western prononcée est assez plutot moyenne, la prise Eastern est très moyenne et enfin, la prise marteau est la prise la pire à adopter.

Ce type de méthode me plait moyennement. Le problème, c'est que ça fait un peu boite noire qui marche. On ne sait pas pourquoi ça marche, mais ça marche. Pour moi, une analyse doit être complète ; ça doit marcher et on doit comprendre pourquoi ça marche. Par ailleurs, la démarche me semble psychologiquement porteuse d'un manque de richesse théorique. C'est trop quantitatif et pas assez qualitatif. Ce n'est pas que la méthode en elle-même soit mauvaise -on peut obtenir d'excellente chose avec- mais que les personnes qui l'utilisent ont tendance à se concentrer sur quelques éléments (déjà, parce que la collecte d'information prend l'essentiel du temps).

Par ailleurs, l'analyse du jeux des champions me semble peu pertinente pour faire progresser des joueurs non ou faiblement classés. Faire descendre les conseils techniques du haut vers le bas ; s'inspirer des champions pour conseiller les débutants, par expérience, je trouve que ce n'est pas la bonne technique. Ca semble une bonne idée : les champions ayant une technique parfaite, il suffit de la transposer chez les débutants, et ils deviendront bons. Parfois, dans les livres, on se contente de plaquer la technique des champions sur le jeux du débutant ; parfois, on s'inspire seulement de certains éléments qu'on trouve chez les champions et qui semblent marcher de façon plus ou moins universelle (ce que fait Lacaze). Mais dans un cas comme dans l'autre, c'une fausse bonne idée. Il y a beaucoup trop de choses que le champion maîtrise naturellement sans y penser, alors que ce n'est pas le cas pour le débutant, pour qu'une partie ou l'ensemble de la technique d'un champion soit transposable chez le débutant et que ça lui permette de progresser rapidement. Bien sûr, certains conseils seront justes. Seulement, on aura tendance à passer à coté de l'essentiel du problème. Prenons le problème de la puissance : conseiller un débutant sur les prises sans lui parler du moyen d'être puissant, c'est comme conseiller un chauffeur qui aimerait rouler aussi vite qu'un champion de formule 1 sur la façon de tenir le volant sans lui donner le moteur et la voiture du champion. Il continuera à rouler à 150 Km/h. Comme les champions maîtrisent la puissance, c'est un problème dont ils ne parlent jamais (quand ils font des livres sur la technique). Alors que c'est un problème essentiel. Résultat, on passe à coté de l'essentiel. Je pense qu'il vaut mieux partir des problèmes qu'on rencontre chez les débutants, les résoudre, pour montre petit à petit vers des niveaux supérieurs. En tout cas, c'est ce que j'ai fait. Bref, il faut reconstruire toute la machine pièce par pièce et connaitre tous les principes auxquels elle obéit pour être le plus efficace possible plutôt que de dire "telle pièce ou groupe de pièces semblent faire ce type de mouvement et ça semble marcher".

 

Ne pas analyser qu'un seul élément

Mes analyses sont en accord avec ses conclusions. Effectivement, le coup droit à prise Western est le meilleur. Toutefois, sa conclusion est, je trouve, trop tranchée et surtout, elle ne tient pas compte du type de jeu. Car le type de jeu est très important pour conclure à l'intéret ou non de l'une ou l'autre des prises. La prise Eastern ou Marteau ne sont pas si inintéressantes que ça. Il me semble que le jeu d'un voleyeur est adapté à ce type de prise et que c'est bien pour ça que les joueurs de volée les adoptent. Cependant, je rejoins pour l'essentiel François Lacaze sur son analyse, car je pense que les joueurs de volée seraient encore meilleurs avec une prise se rapprochant de la prise western, à l'instar de ce que fait Sampras par exemple. Mais, s'ils pourraient être meilleurs, on ne peut pas dire qu'ils soient mauvais. Un joueur comme Edberg possédant un coup droit à prise Marteau à réussi une très belle carrière. C'est donc que son coup droit n'était pas un handicap si pénalisant. En fait, son coup droit était adapté à des surfaces comme l'herbe, un peu moins au ciment et pas du tout à la terre battue (quoiqu'il ait réussi à atteindre la finale de Roland-Garros). Et il y a de nombreux joueur de haut niveau qui sont dans son cas.

La problèmatique pour le joueur de volée à prise marteau ou Eastern, c'est de prendre la balle tot pour faire une balle rapide et être avancé dans le terrain. Ainsi, il peut monter à la volée facilement. Quand on prend la balle tot après le rebond, elle est forcément basse. Or, la prise marteau est adaptée aux balles basses. C'est lorsque le bras est tendu vers le bas qu'il est au maximum de sa puissance avec cette prise et ç'est aussi à ce moment-là que le tamis est perpendiculaire au sol, donc, en situation idéale pour que la balle ait un maximum de chance de retomber dans le terrain adverse. Donc, si le joueur de volée réussi à prendre la balle tot, sa prise lui sert, s'il échoue, sa prise le dessert. Au contraire, avec une prise Western, lorsque le bras est tendu vers le bas, la raquette est tournée vers le sol plus ou moins. Il faut que le bras soit un peu plus en avant, et donc, un peu plus haut pour que le tamis soit bien perpendiculaire au sol, ce qui correspond d'ailleurs au à l'endroit ou le bras développe son maximum de puissance.

Donc, la prise marteau est adaptée pour les balles basses et la prise western est adaptée pour les balles moyennes et hautes. Et comme les joueurs de volée sont amenés, de part leur stratégie de jeu, à frapper plus de balles basses que de balles hautes, de même qu'à être meilleurs sur des surfaces ou les balles sont basses (les surfaces rapides comme l'herbe), les prises marteau ou eastern sont adaptées à leur style de jeu.

Et puis, il faut voir qu'on ne demande pas forcément à un volleyeur d'avoir un grand coup-droit. En tout cas, il peut se débrouiller sans. Ca peut sembler bizarre de dire ça. On peut se dire qu'il vaut toujours mieux avoir un très bon coup-droit, un très bon service, etc...Mais, selon le type de jeux, tel ou tel super coup et moins indispensable que d'autres. Avoir un très grand coup-droit n'est pas absolument indispensable pour un volleyeur commer ça l'est pour un joueur de fond de court. Un joueur de fond de court sans un bon coup-droit, c'est un joueur qui risque de ne pas faire grand chose. C'est vital pour lui.

On ne peut donc pas isoler la prise du reste du jeu. Le type de jeu induit un certain type de prise ou, au moins, rend possible ou non l'utilisation de telle ou telle prise. Le jeu de volée rend possible l'utilisation des prises eastern ou marteau même à très haut niveau même si la prise western peut être préférable ; tandis que le jeu de fond de court est plus limité dans les choix des prises et induit l'utilisation des prises western et western prononcées ; les prises marteaux ou estern y étant inadadaptées.

En ne faisant pas cette mise en perspective, François Lacaze prend le risque que quelqu'un vienne lui dire ce que j'ai dit concernant le fait que la prise neutre est inadaptée au jeu de volée. Mais cette personne pourrait changer la conclusion. Elle pourrait lui dire que ce n'est pas le problème, que le coup-droit n'est pas l'élément fondamental du joueur de volée, qu'une prise western ne lui apporterait pas grand chose et que la prise neutre est adaptée à son jeu. Avec l'exemple d'Edberg à la clef, la thèse de Lacaze serait mal en point. Le problème, ce n'est pas seulement que quelqu'un vienne réfuter l'analyse de Lacaze, mais que les personnes qui lisent les écrits de Lacaze se disent ce genre de choses et ne retiennent pas ses conclusions. Ce qui serait dommage, car Lacaze a raison. Le problème, c'est que Lacaze ne s'adresse pas à des personnes qui ont analysé les méandres de la technique du tennis et qui sont capables de faire le raisonnement que j'ai fait. Surtout qu'une personne peut se dire que si on peut arriver au plus haut niveau avec ce type de prise, elle, à son niveau, ça ne gênera pas d'adopter cette prise marteau.

On pourrait retourner sa méthode statistique contre lui et dire que puisque les plus grands volleyeurs ont toujours eu des prises neutres, c'est qu'il y a peut-être quelque chose qui fait qu'il ne peut pas en être autrement et que donc, c'est la bonne prise de coup-droit pour les volleyeurs. Alors quelle analyse statistique est la bonne ? Celle de Lacaze ou celle basée sur le jeu pratiqué par les grands volleurs ?

Lacaze a raison, mais avec un élément qui n'est pas dans l'analyse statistique qu'on pourrait faire du jeux des grands volleyeurs. Ce qui montre un des défauts de l'analyse statistique. Ca ne peut analyser que l'existant. Si certaines configurations n'ont pas du tout ou presque pas été explorées, on ne peut faire aucune analyse statistique dessus. En l'occurence, il n'y a eu qu'un ou deux joueurs qui aient eu des coup-droit avec prise western ou western prononcée : Sampras et Becker (et encore, pour Sampras il est bien possible que ce soit entre l'eastern et le western). Une analyse de seulement deux joueurs, ce n'est pas terrible. Surtout qu'un autre joueur avait une prise western prononcée et qui n'avait pas un grand coup droit très loin de là : Noah. 3 joueurs avec un ratio de 2 pour 1, moyen comme échantillon statistique. On ne peut pas déduire grand chose de cette analyse, alors qu'avec une approche plus centrée sur les causes profondes on peut dire que la prise western est l'avenir des joueurs de volée.

On ne peut pas isoler non plus la problématique mise en avant des autres théories en vogue. Or, justement, une théorie en vogue actuellement va dans le sens contraire de Lacaze. Elle reprend plus ou moins mon argumentaire mais en insistant sur un tennis peu exigeant physiquement, induisant peu de blessures. Ce sont les théories de Vasselin et Raissac. Il y a peu de temps, j'ai lu le livre de Nathalie Tauziat et elle y disait qu'elle voulait ecrire un livre de technique de tennis. Et la théorie qu'elle voulait y développer semblait clairement aller dans le même sens que celle de Vasselin/Raissac. Et effectivement, ce type de prise étant liée au jeu tourné vers le filet, elle semble associée à un jeu facile et sans effort.

 

Une méthode basée essentiellement sur la statistique qui entraine un risque de pauvreté théorique

Il faut donc développer une analyse plus fine que le simple constat que la prise western donne tel pourcentage écrasant de bons coup-droits.

Oui, Lacaze a raison si on considère sa conclusion dans une optique nouvelle du volleyeur de haut niveau. Si on considère que le jeu tel qu'il se pratique n'est pas optimum.

On va me dire, pourquoi alors aller ergoter contre Lacaze s'il a raison et que je suis d'accord avec ses conclusions ?

Là ou je rejoins François Lacaze, ce serait pour dire que la prise Western ou une prise entre la Western et l'Eastern serait préférable même pour un joueur de volée. En effet, l'exemple de joueurs comme Sampras ou Becker montre que ce genre de joueurs, tout en restant très bons sur herbe, arrivent également à dominer sur ciment ou synthétique et ce, grace à la puissance et à l'adaptabilité de leur coups de fond de court.

En fait, François Lacaze ne dit pas ouvertement que les prises marteau ou eastern rendent impossibles de devenir un champion. Il se contente juste de dire que ça fait de très mauvais coup droits. Mais, il ne précise pas non plus qu'on peut devenir un champion malgré une mauvaise prise de coup droit (même s'il analyse des jeux de champions). Tel qu'il tourne les choses, il laisse quand même entendre que les prises neutres (ou approchant) en coup droit sont totalement à proscrire. C'est ça le problème d'une analyse surtout centrée sur la statistique sans être relayée par une analyse théorique suffisament riche derrière. Il y a une faible mise en perspective. Il y a trop de non-dit derrière. Les faits sont trop bruts. On a tendance à se limiter au domaine très limité qu'on a analysé sans analyser les interaction avec d'autres éléments. Une corrélation a tendance a être prise de façon brute et on a tendance à ne pas voir qu'en l'insérant dans une structure plus globale, elle est moins importante qu'on ne le croyait.

Mais, à mon avis, il pense vraiment qu'il faut proscrire les prise neutres en coup-droit. Dans une optique d'obtenir le jeu de haut niveau le meilleur, je dirais la même chose. Mais c'est un peu le fait qu'il laisse imaginer qu'un joueur de volée qui aurait un coup droit à prise neutre parte avec un handicap important qui me fait tiquer. La prise neutre est adaptée au jeu de volée et n'est pas si pénalisante que ça pour un joueur de ce type. Il fait trop l'amalgame avec les joueurs de fond de court. Son analyse est vraie pour un joueur de fond de court, mais pas pour les volleyeurs.

Toutefois, il faut se méfier, je pense des prises Western pour un jeune joueur de volée. En devenant bon du fond du court, il peut peut se mettre à joueur trop du fond du court et à perdre un peu d'agressivité à devenir un joueur trop hybride d'un point de vue stratégique. Il faut donc bien lui inculquer ce type de coup dans une optique d'agressivité.

Finalement, François Lacaze se limite au jeu de fond de court. Mais les joueurs de fond de court ne l'ont pas attendu pour adopter des prises Western. On n'a jamais vu aucun joueur de fond de court utiliser une prise Eastern ou Marteau. Il est vrai que les conclusions de FL permettent, pour ce type de joueur d'éliminer la prise Western prononcée, ce qui serait une bonne chose effectivement. Mais, justement, il ne dit pas vraiment que la prise Western prononcée est néfaste. Finalement, elle apparait comme une alternative possible. C'est surtout sur les prises eastern et marteau que François Lacaze concentre ses attaques.

En fait, peut-être que son enseignement est plus adapté à un joueur de fond de court qu'à un joueur de volée. Ceci parce qu'il est possible qu'un joueur de volée, avec l'enseignement de Lacaze, soit trop ramené vers le fond de court. Il faudrait un enseignement lui permettant de comprendre que ce type de coup ne s'oppose pas au jeu de volée mais le soutient, mais les écrits de Lacaze tels qu'ils sont tournés, ne me semblent pas vraiment donner cette clef.

 

Donc lorsque François Lacaze privilégie des l'exemple de joueurs comme Borg contre des joueurs comme Mac Enroe, il introduit un biais dans son analyse en supposant implicitement que le jeux de fond de cours est le meilleurs. Ou plutot, il vient au jeu de fond de cours comme le jeu le meilleur à partir de son analyse du coup droit.

Cela dit, son approche me plait bien. C'est une approche de passionné. Il a du faire face à de nombreux obstacles. Il aurait pu renoncer. Il ne l'a pas fait. Bravo ! Le travail effectué est considérable. Et il restera comme une somme certainement très utile. Et puis, je me sens proche de lui par certains cotés. Moi aussi j'ai failli abandonner mes recherches. Moi aussi je suis un passionné de technique. Alors, même si je ne suis pas d'accord avec sa méthode, de passionné à passionné, je lui dit "félicitation".