introduction

consideration sur le tennis de haut niveau

considération sur l'enseignement du tennis

les erreurs des champions

tendances actuelles du jeu sur terre battue

problème de rigidité du joeur puissant

pourquoi le service de Dementieva est mauvais

retour a l'accueil

 

 
 

 

Considérations sur le tennis de haut niveau

 

Est-ce que l'évolution actuelle du tennis est la fin du mouvement ? N'y a-t-il plus rien à améliorer ? Je ne pense pas. A mon avis, on n'a pas encore optimisé complètement la technique du tennis au plus haut niveau. Ce n'est peut-etre pas vrai pour certains champions (c'est ce qui fait qu'il sont au dessus du lot). Mais, le niveau général du top 100 pourrait être amélioré selon moi. Deux idées : 1) il y a deux mondes qui s'opposent alors qu'une hybridation pourrait amener à un meilleur niveau ; 2) Pour un certain nombre de joueurs du top 100, une prise de conscience de certains éléments, aboutissant à un tennis plus pur, ou mieux pensé, leur permettrait d'être meileur..

 

 

Les joueurs de fond de cours

 

Le jeux de fond de tel qu'il se pratique actuellement me semble fait en dépit du bon sens. A mon avis, on a perdu la leçon des années 80 et de joueurs comme Lendl. On a assisté à une montée en puissance très importante dans les années 90, tout en gardant des principes des années 80. En gros, ça donne des joueurs qui frappent sur toutes les balles tout en voulant garder une certaine sécurité via le lift. Ils essayent de ménager la chèvre et le choux, et au final, ça donne un tennis hybride du point de vue stratégique qui donne un résultat qui pourrait largement être amélioré. Le résultat, c'est qu'en frappant très fort, ils ont perdu énormément en sécurité. Et la sécurité perdu en hauteur n'est que peu rattrapée par la sécurité que donne le lift. Ont-ils pour autant gagné du point de vue offensif. Oui, c'est certain. Mais pas assez toutefois pour faire la différence du fond du court comme pouvait le faire un Lendl. Le raison vient du lift. Ils l'utilisent aussi lors des grands coup offensifs. Résultat, leurs coups ne sont jamais complètement définitifs. Il leur est aussi difficile de faire la différence entre l'attaque simple et l'attaque définitive.

Le joueur de fond de court typique des années 2000 va faire trois grand coup-droits ou revers non définitifs et une erreur alors qu'un Lendl dans ses meilleures années aurait fait 7 ou 8 coups-droit ou revers relativement hauts et liftés et, lorsque l'ouverture se présentait, un ou deux coup-droit définitifs. Bref, ils ne sont pas assez réguliers et ils ne sont pas assez puissants. Lorsque deux joueurs de ce type s'affrontent, qu'est-ce que ça donne ? En général, c'est celui qui fait les balles les plus hautes qui gagne ; ceci parce que le joueur d'en face va faire plus d'erreurs. Si un joueur comme Kuerten gagne Roland Garros depuis quelques années, ce n'est pas parce qu'il est plus puissant que les autres, mais parce qu'il sait attendre un minimum en relevant un peu la balle. Il est assez offensif, comme les autres, mais il temporise juste un tout petit peu plus. Et ça fait la différence face à des joueurs qui jouent tout le temps à 10 cm du filet.

Bien sûr, sur des surfaces dures, le défaut est moins pénalisant, mais il reste. Il vaudrait mieux faire 4 ou 5 coups légèrement plus hauts et liftés et deux coups plats définitifs lorsque l'occasion se présente plutot que d'accélérer de façon non définitive dès le départ et faire la faute au bout de trois échanges. Ce qui se révèle encore plus vraie lorsque les joueurs sont fatigués.

 

Les joueurs de volée

 

Je trouve qu'ils sont trop spécialisés. Ils ne sont pas assez hybrides en général. Et ce sont ceux qui sont le plus hybridés qui réussissent le mieux.

Ils sont trop spécialisés à cause de leur technique. La prise marteau aussi bien en revers qu'en coup droit ne permet pas d'être bon au fond du court sur plus de deux ou trois échanges. Et leur coup droit n'est jamais un coup droit fulgurant qui peut mettre l'adversaire en très grande difficulté. Résultat, les joueurs de volée n'ont que leur service et leur volée pour s'imposer. Sur des surfaces comme l'herbe, c'est possible. Mais sur des surfaces comme le ciment, c'est déjà beaucoup plus dur et on ne parle pas de la terre batture. Et pourtant, il leur suffirait d'être un peu meilleurs en fond de court, d'avoir un coup droit plus percutant pour s'imposer beaucoup plus facilement. Comme dit plus haut, ce sont les joueurs hybridés qui réussissent le mieux : Sampras ou Becker ont une prise de raquette tendant vers la prise semi-western ou western. Résultat, non seulement leurs coups de fond de court ont plus de sécurité, mais ils sont aussi plus offensifs, plus définitifs. Les coups droits de Sampras font mal, ceux de Becker aussi.

 

Quel est le tennis le meilleur selon moi. J'aurais trois exemples en tête : Lendl, Sampras et Becker

 

Sampras est fort à cause de son hybridation. Son coup droit comme son revers sont hybrides. Ce ne sont pas les coup droits ou les revers d'un joueur purement de volée. Son coup droit est légèrement plus fermé que celui d'un joueur de volée habituel, comme son revers. Ils ne le sont pas autant qu'un joueur de fond de court, ce qui lui permet de garder un coté offensif. Ca forme une compromis parfait entre l'offensif et la sécurité. Résultat, il peut faire des approches très puissantes, mais assez sécurisées, mais également tenir le choc en fond de cours. Il peut ainsi être un des meilleurs sur plusieurs surfaces, les surfaces synthétiques comme sur l'herbe, là ou des joueurs de volée purs ne sont très bons que sur herbe. Mais sa prise est encore trop ouverte pour être le meilleure sur terre batue. Toutefois, je pense qu'en étant plus patient et en usant plus du lift, il aurait pu être meilleurs sur cette surface.

 

Becker était fort aussi à cause de son hybridation. Mais il n'a pas poussé le concept assez loin, alors que ça lui aurait très probablement permis de gagner Roland-Garros. Sa prise de raquette, en coup droit comme en revers était plus fermée que celle de Sampras, ce qui lui permettait de tenir encore mieux l'échange. Malgré tout, cela ne diminuait pas sa puissance. Preuve qu'on peut avoir une prise assez fermée et être très offensif (avec des balles plates très rapides). Ce qu'on savait déjà depuis les Bolletieri's boys comme Krikstein. Je pense que du coup, il était un peu moins performant sur herbe qu'un joueur comme Sampras (qui est à mon avis le compromis le meilleurs sur herbe), mais ça le rendait beaucoup plus "tout terrain" que Sampras. Il aurait pu gagner Roland Garros plusieurs fois en étant plus patient. Sa prise fermée alliée à ses capacité d'accélération le rendaient potentiellement aussi bon que Lendl sur cette surface. Malheureusement, il n'avait pas conscience du tennis à pratiquer sur terre battue. De plus, son charactère impatient et nerveux ne le poussait pas dans le sens d'un jeux de fond de cours. Il n'y a que l'année ou il a atteint les demi-finales à Roland-Garros qu'il pratiquait un jeu de terre battue : lifté assez haut pour attaquer lorsque l'occasion se presente. En demi-final, il est retombé dans ses vieilles erreurs (attaques inconsidérées et permanentes du fond du court avec des balles plates et rapides, mais pas assez sur terre battue, pour finir le point), ce qui l'a fait perdre.